Amoralismo Individualista

¿Es el anarquismo individualista compatible con una moral?

E. Armand ha respondido que sí y ha escrito: “se puede construir un código de moralidad que no rendirá nada al sistema moral más estricto y, sin embargo, no restará valor al individualismo más extremo”

Sostengo, por el contrario, que el anarquismo individualista es necesariamente amoralista porque no puede conciliarse con ningún sistema moral.

Debe señalarse que por “moralidad” no me refiero a ese juicio subjetivo que decide qué “debería o no debería hacer” porque esto varía de individuo a individuo y puede cambiar de acuerdo con los sentimientos, pasiones y necesidades de uno. Por el contrario, la moral es la norma superior, la ley absoluta, el orden imperativo que impone a todos, en todo momento, lo que deben hacer y lo que no deben hacer.

Stirner comparte mi concepción de la moralidad. En El Único y Su Propiedad escribe:

“La gente trata de distinguir la ley del mando arbitrario, de la ordenanza: la primera proviene de una autoridad legítima. Pero una ley sobre la acción humana (ley ética, ley estatal, etc.) es siempre una declaración de voluntad y, por lo tanto, un mandato. Sí, incluso si me diera la ley, solo sería mi orden, que puedo negarme a obedecer en el momento siguiente. Seguramente se puede declarar lo que está dispuesto a soportar y, por lo tanto, a través de una ley, negarse a tolerar lo contrario, de lo contrario trataría al transgresor como su enemigo; pero nadie tiene el mando sobre mis acciones, para prescribirlas o hacer leyes sobre ellas. Debo soportar que me trate como a su enemigo, pero nunca que me trate como a su criatura, o que haga su razón, o incluso sin razón, mi pauta.”

De esto se desprende que si otros me imponen una regla de conducta, debo rebelarme contra esta imposición porque quiero vivir de la manera que me gusta y no como mis vecinos, que tienen intereses y opiniones diferentes a las mías, les gustaría que viva. Y si mi regla de conducta se deriva de mi razón, puedo repudiarla más tarde, aún inspirada por la misma razón, pero razonando de manera diferente. Bajo la influencia de los nuevos sentimientos y los nuevos intereses, podría comprender lo absurdo de la regla que había adoptado previamente. Lo que es más, puedo romper la regla que mi razón aún acepta porque mis instintos y sentimientos reaccionan contra ella y tienen la ventaja por el momento.

Si, por el contrario, sigo obedeciendo la misma norma, incluso cuando mi razón la condena, o cuando siento que está en una contradicción demasiado evidente con mis sentimientos y necesidades instintivas, significa que reconozco que es superior a mi, que la considero sagrada y le doy una realidad objetiva, un valor per se, independiente de mí. Pero en este caso soy esclavo de un fantasma, víctima de una sugerencia.

Por lo tanto, un individuo libre no puede comprometerse a seguir toda su vida una sola regla de conducta, y es absurdo esperar que siempre cumpla con la misma norma. Es aún más absurdo y tiránico esperar que toda la humanidad acepte siempre y siga la misma ley. Toda moralidad declara que es la única, la verdadera moralidad. En otras palabras, es la regla legítima que todo hombre, en todos los tiempos y lugares, debe reconocer y practicar. Pero la afirmación hecha por todas las moralidades es una locura porque no existe, ni puede existir, esa unidad espiritual que Kant consideraba posible en el futuro.

De hecho, no hay una sola razón que funcione en la misma medida en todos los hombres. Hay una multitud de razones que operan de diferentes maneras en diferentes personas que tienen diferentes necesidades, intereses y gustos. En consecuencia, siempre hay muchas personas que no aceptan una regla de conducta porque piensan que no es útil ni justa. Y entre aquellos que lo aceptan, el desacuerdo ocurre pronto en cuanto a cómo debe interpretarse la norma. Tomemos, por ejemplo, el mandamiento Cristiano.

“No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan”

Los primeros cristianos interpretaron esto como el significado de que nunca, de ninguna manera, incluso en defensa propia, debes hacer a los demás lo que no te harían. Y como no se someterían a la violencia, no usarían la violencia contra los soldados romanos que los arrestaron para que pudieran ser arrojados a los leones.

Pero vinieron otros cristianos, igualmente honestos y sinceros, que interpretaron esta regla como no hacerle a los demás lo que no querrías que te hicieran a ti, sino reaccionar violentamente contra aquellos que te oprimen violentamente. Así, los Albigenses1 y los Valdenses2 murieron armados luchando contra las cruzadas católicas que los atacaron y los masacraron.

Entre los católicos, incluso entre aquellos que aspiraban al triunfo absoluto de la Iglesia, se conmovieron por un fanatismo ardiente y por el deseo de dominación temporal, esta regla se interpretó como: “no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan pero usa la violencia, la tortura y la estaca contra los herejes que, aunque no atacan físicamente, propagan teorías contrarias a nuestra fe”.

Como resultado, hombres como el cardenal Frederic Borrone, que eran justos y humanos en su vida privada, eran inexorables y feroces como inquisidores.

Por lo tanto, está claro que todas las normas de comportamiento están abiertas a diferentes interpretaciones que conducen a los individuos a formas de vida contradictorias. Solo cuando, en ciertos momentos y lugares, por medio de la fuerza física o de la sugestión, algunos lograron imponer su interpretación a otros, triunfa una sola moral, entendida y seguida por todos de la misma manera. Pero este triunfo no es más que una terrible tiranía en virtud de la cual los individuos retorcidos se reducen al papel de esclavos y se ven obligados a obedecer la ley sagrada, a pensar y sentir de la misma manera. Contra tales afirmaciones, los individuos solo pueden oponerse a la inclinación de su rebelión.

Sin duda Armand respondería que mis críticas están dirigidas contra la moral absoluta, no contra una moral que pueda ser aceptada por un individualista, es decir, una moral relativa que es solo “moral” para aquellos que la encuentran útil y que solo dura por el tiempo que lo acepten. Pero tal moralidad también afirmaría ser absoluta, necesaria y universal, y ser la única norma de conducta para todos los hombres, en todo momento y lugar. De lo contrario, no es una ley, no es una moralidad – es solo un juicio personal (o una expresión de gusto personal) que variaría de uno a otro y que podría cambiar en mí mismo en cualquier momento que quisiera. Por lo tanto, vuelvo a Protágoras, a “el hombre es la medida de todo”, a Stirner, al “Único”.

El anarquista individualista no reconoce nada por encima de su ego y se rebela contra toda disciplina y toda autoridad, divina o humana. No acepta la moralidad y cuando se entrega a los sentimientos de amor, amistad o sociabilidad, lo hace porque es una necesidad personal, una satisfacción egoísta, porque le agrada hacerlo. De la misma manera, cuando considera conveniente rebelarse y luchar contra otros hombres, no duda un momento siguiendo esta otra tendencia. Pero nunca, en ningún momento, el anarquista individualista quiere someterse a una regla de conducta

común a todos en todo momento. Es decir, la ley del rebaño.

(Publicado en Minus One #8, 1966 / Recuperado de la página Union of Egoist y traducido durante el 2020 para el blog Enemigo de Toda Sociedad / Traducción original del francés al inglés por J-P. S – publicado en “L’Unique” Nº 37)

1Los miembros de una secta herética en el sur de Francia en los siglos XII-XIII, identificados con los cátaros. Su enseñanza era una forma de dualismo maniqueo, con un código moral y social extremadamente estricto. (N.T)

2El movimiento valdense surge, a partir del movimiento de los Pobres de Lyon, en el siglo XII, a partir de la predicación de Pedro Valdo, se proclamaban sucesores directos de los cristianos primitivos quienes durante las persecuciones por parte de los romanos en siglo I.

extraído de Contra la Moral

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.